【评析】

此则在手稿中原居第二十则，具体举证说明词中隔与不隔的区别。王国维虽出语简约，但意旨不离乎此。

王国维对周邦彦似乎一直存在着矛盾心理：一方面，认为其创意之才少，作品缺少深远之致，特别是艳词品格低下；另一方面，又认为周邦彦言情体物，穷极工巧，堪居第一流词人之列。这里王国维特别举出周邦彦“叶上”三句，认为其得荷花之神理，可以说是对此前批评周邦彦词较少深远之致的一种调整。所谓神理，义近神韵，是指传达出所咏之物的精神与韵味。前面王国维分析词之雅郑，有“在神不在貌”之说，而手稿上的“神”即原作“神理”的。“叶上”三句写宿雨之后，初阳洒照池塘荷花荷叶，用“清圆”来形容荷叶，用“举”来描写荷花挺拔之貌，用“一一”形容池塘荷叶之满及荷花盛开之状，确实将一幅清新而鲜活的场景展现在读者面前。而且语言自然顺畅，以不隔之语写不隔之景，所以为王国维极力赞赏。

同样是写荷花，姜夔的《念奴娇》、《惜红衣》却是另外一种情形。周邦彦是写丽日岸边观赏荷花，而姜夔则是写水中观荷，《念奴娇》更是写夜间观荷，故姜夔笔下的荷花，其形象一直在隐约迷离之中，而《惜红衣》则将写人、写荷融合为一，也难以分辨出人与荷的区别。这大概是王国维认为如“隔雾看花”的原因所在。通过这一则的说明，也在一定程度上反映出王国维“隔与不隔”说的理论局限。因为随着咏物的角度、时间、宗旨不同，这种或暗或明、或隔或不隔的情况是客观存在的，但其间似不能以高下而论，只是描写方式以及审美观念之不同而已。

三七

东坡《水龙吟》咏杨花]，和均而似元唱]；章质夫词]，原唱而似和均。才之不可强也如是！

] 东坡《水龙吟》咏杨花：即苏轼《水龙吟·次韵章质夫杨花词》：“似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。　　不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。晓来雨过，遗踪何在，一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来不是杨花，点点是离人泪。”

] 和均：即和韵、次韵，指用他人原韵唱和的诗词。元唱：即唱和诗词中首唱的作品，其韵字和韵序均为后来所和诗词所遵循。

] 章质夫：即章楶（1027—1102），字质夫，浦城（今属福建）人。《全宋词》存其词二首。章质夫《水龙吟·杨花》：“燕忙莺懒芳残，正堤上、杨花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无才思。闲趁游丝，静临深院，日长门闭。傍珠帘散漫，垂垂欲下，依前被、风扶起。　　兰帐玉人睡觉，怪春衣、雪沾琼缀。绣床渐满，香球无数，才圆欲碎。时见蜂儿，仰粘轻粉，鱼吞池水。望章台路杳，金鞍游荡，有盈盈泪。”

苏轼的《水龙吟》咏写杨花，虽然是次韵别人的作品，却像没受到任何限制的原唱一样；而章质夫的词，虽然是原唱，但跟苏轼的相比，却好像是次韵之词。词人的才华高低，真的是不能勉强，也很难改变的。

【评析】

此则在手稿中原居第二十七则。此则看似比较苏轼与章楶两首《水龙吟》的高下，其实乃借和韵一事，提出“才”的问题，从而为进一步轩轾南北宋的高下奠定基础。

苏轼次韵章楶的这首《水龙吟》确实出手不凡，而且格调高远，将咏物词所需要的妙在形神、离合之间的韵味表现得异样出色。起句“似花还似非花”一句即领起全篇，“似花”处重在描摹杨花的形态，“似非花”处则借杨花的茫然飘舞写出离人的情怀。所以在苏轼笔下，杨花与离人是若即若离的，得咏物词之正体。章楶的原唱也是清丽可喜，尤其对杨花的轻飞乱舞写得神情毕肖，如“闲趁游丝”六句，堪称神来之笔。章楶在写杨花之外也写离人，不过，两者基本上是分别描写，在杨花与离人的“若即”上不免留有遗憾。这大概是王国维分出苏轼与章楶高下的原因所在了。一般而言，原唱因无所依傍，可以从容骋才，容易写出特色；而次韵则因限于原韵，又要在原唱之外翻出新意，显得较难。所以王国维自称作词“尤不喜用人韵”的。这是创作的一般情形。但苏轼的次韵词却超出了章楶原唱词的水平，这就涉及才能大小的问题了。

此前数则王国维不断强调着创意的重要，但创意其实与词人的创作才能有关。苏轼天纵其才，故无论原唱、次韵，均能高出他人，这完全是才华的驱使。而南宋词的唱和之风甚盛，其实是将词当作一种消遣应酬的工具了。这一方面使词的创作渐渐脱离了真性情，另一方面也反映出南宋词人在才华上的欠缺。所以“才之不可强也如是”，不仅针对苏轼与章楶二人，也宛然是针对北宋与南宋两个朝代的。但客观而论，王国维是以北宋的眼光来看待南宋的词了，所以其对南宋词的诸多评论，不免夹杂着较多的意气在内。